Před nějakou dobou jsem obdržel na zpracování jedno video, v němž byl ruský tazatel odstřižen v americké televizi za otázku na 11. září. Zjistil jsem, že se na serveru Youtube skrývá mnohem více záznamů brilantně ukazujících, jak propaganda v médiích funguje. Domluvili jsme se tedy na více videích a vznikl z toho článek „Jak velké mediální kanály řeší kritiku své propagandy“. Článek se dočkal příjemných ohlasů a někteří mě požádali v komentářích, abych vytvořil pokračování.
Zprvu bych rád řekl jednu věc, která mi přijde zásadní: Nesnažím se cíleně očernit Spojené státy. Snažil jsem se vyhledat záznamy potírání názorů objektivně a nestranně, tedy abych měl něco z USA, něco z Británie, z Ruska a tak dále. Ovšem internet je plný především případů amerických mediálních gigantů (CNN, Fox News a podobně) přímo v akci, kdy odpojují mikrofony, nenechají hosty pořádně promluvit, osočují je z „bláznovství, vyšinutí“, vysmívají se jim a případně nasazují reklamu či náhlý výpadek. Proto mohou tyto články vyznívat jako útok přímo mířený na americká, popř. britská média, ale není tomu tak. Pouze jsou jejich videa nejlépe dostupná, sdílená a sledovaná.
O co tedy jde? Jsem přesvědčený, že hlavní mediální proudy (ať už státní, jako je tomu u nás, či zmíněné americké stanice) po celém světě následují propagandu svých vlastníků i sponzorů a nedovolí, aby se v jejich vysílání mluvilo o nepohodlných názorech. Ty často potlačují i za cenu lhaní a demagogie. Děje se tomu tak všude a jednotlivé národy a skupiny rády ukazují prstem na druhé, ale sami mají černé svědomí. Bylo by absurdní si myslet, že dnešní svět dělíme na dobrou půlku a špatnou půlku. Jsou jenom dobří a špatní lidé, a je otázkou, zda necháme ty špatné, aby řídili média a další klíčové instituce.
[quote align="center" color="#999999"]
1. Ron Paul odstřižen za kritiku amerického vměšování se do Sýrie
V této debatě se mluví o nadcházejím rozhodnutí senátu ohledně návrhu Bílého domu zahájit americkou vojenskou intervenci v Sýrii. Moderátor dá své stanovisko "profesionálně" najevo už na samém začátku a po celou dobu videa, než se rozhodnout R. Paula odpojit. Zajímavé je už samotné uvedení Paula do diskuse. Moderátor začne: "Kongresmane Rone Paule, nejdříve k vám, vy jste naprosto, opravte mě, jestli se mýlím, naprosto proti jakékoliv americké vojenské přítomnosti v Sýrii, navzdory všem těm důkazům, že syrský režim použil chemické zbraně na své vlastní lidi. Je to tak správně?" R. Paul odpoví: "Ano, ale nepřijímám vaše tvrzení, protože myslím, že spousta lidí zpochybňuje tyto důkazy… ale to je mimo mojí pointu, protože politika, kterou já prosazuji, je politika neintervenční. Nevěřím, že je to v našem národním zájmu, nevěřím, že je pro náš národ nejlepší se do toho plést, nevěřím, že je to legální, při našem právu a mezinárodním právu, a zabíjet více lidí, proto že oni zabili nějaké lidi – pokud je to pravda – nedává moc smysl."
Pozorujte výraz moderátora, možná vás to rozesměje. Druhý host se příliš nedostává ke slovu, a když ano, tak nic moc podnětného neřekne, neboť se očividně snaží neznepřátelit si nikoho. R. Paul napříč diskusí vysvětluje, že americká legislativa není žádná vyšší moudrost, aby s jistotou rozhodovala, kdo je kde v právu a kdo jsou dobří a špatní. Mimo to, občanská válka v Sýrii je jejich občanská válka, jejich záležitost, rozhodně ne americká. Navíc na to ani nemají peníze a musí kvůli tomu tisknout nové, čímž vysávají vlastní ekonomiku. Ve shrnutí, prohlásí jakékoliv intervence USA za nelegální a nevhodné. Jistě si dokážete představit.
Na konci, těsně před tím, než ho při "náhlým výpadku" odpojí, se moderátor zeptá: "Neobviňujete snad Spojené státy z občanské války v Sýrii, která probíhá posledních 2,5 roku a způsobila 100 000 lidských smrtí?"
Všimněte si, že ještě předtím, než svou otázku dopoví, je Ron Paul náhle pryč. Pak se jen podiví nad tím, že jej nejspíš ztratili a diskuse jde dál.
2. BBC odpojuje nepohodlného hosta bez varování a rychle nasadí reklamu
Poslechněte si tento záznam. Moderátorka diskutuje s jakýmsi expertem o situaci v Sýrii (nejprve nadhodí cosi o tom, že lidé postávají vedle mrtvých těl bez ochranných obleků, přestože se jedná o oběti biologického útoku). Host vysvětluje nedostatečnou vybavenost v Sýrii, tedy nejenom, že nemají ochranné obleky, ale nedisponují ani kvalifikovanými doktory a lékařským náčiním. Poté moderátorka Vanessa vyzve volajícího, aby se vyjádřil. Přivítá ho slovy: "A co váš pohled na věc? Myslíte si, že už byla překročena hranice?" Jsem si jistý, že se jí nelíbí co slyší už brzy, všimněte si, jak mu začne funět do proslovu.
Ten začne: "Ne, to vážně ne, tedy pokud zde byla nějaká hranice, tak už byla překročená dávno, ale věc, kterou zde chci říct, je jak hluboce nesvůj se cítím při projevu naší vlády, v podstatě západních vlád… Máme tu teď zemi, která je naprosto zničená, jejíž infrastruktura je zdemolovaná… A je tu spousta důkazů, že svobodná syrská armáda (zde už slyšíte jak moderátorka nervózně zafuní) a podobné skupiny převzaly kontrolu nad sloučeninami a skladovacími zařízeními režimu…
Teď mu skočí do řeči: "A co se… co se snažíte říct, že nebyla pravda?"
Host odpovídá, že je Asadova vláda nařčena a pomlouvána z většiny útoků a dalších věcí. To je oficiální stanovisko západních vlád a volající jej popírá: Odvolává se na Youtube, kde většina videí ukazuje opoziční milice napadající civilisty i vojáky, přičemž jen velmi málo z nich poukazuje na násilí páchané Asadovo režimem. Pokouší se mluvit dál, ale moderátorka mu opět skáče do řeči: "Vždycky bych byla velmi, velmi opatrná ohledně toho co vidím na Youtubu, to nemůžete brát jako ten zásadní zdroj." Ihned nato přerušuje hosta reklamou.
3. Larry Klayman vs CNN – Vznáší žalobu na NSA. Výsledek už jistě uhádnete…
Larry Klayman je právník, jenž se proslavil hlavně žalováním administrativ několika prezidentů. Dostalo se mu přezdívky "Clintonova nemesis", ale ve jménu veřejnosti žaloval i na Obamu obviňujíc, že není rodilým občanem USA. Jak jsem naznačil v titulku, jistě si už dokážete představit, jak asi dopadne v CNN. Pojďme se na to podívat. Rozhovor začíná až cca v čase 2:40. Moderátor napadne Klaymana už v samotném úvodu, skočí mu do řeči ještě předtím, než vlastně začne mluvit, nasadí ofensivní tón a všechny nášlapné taktiky moderátorů. Úvod zní takto:
"Larry, nejdříve k vám. Právě jste slyšel, co váš bývalý poradce řekl (nic pěkného, něco o tom, že je nekompetentní vést takovou žalobu) – teď se Larry pokusí něco říci, ale moderátor ho kvapně zašlápne – nechte mě položit otázku, můžete odpovědět, on řekl, že jste vyhrál bitvu, nikoliv válku, a nemyslí, že máte intelektuální i legální schopnost dotáhnout tento případ do konce. Jak zareagujete?"
Klayman se pokouší vysvětlovat, uprostřed ho moderátor přeruší: "Vy mluvíte o mě? Osobně? Můžete pokračovat dál, ale nic z toho není pravda."
Na tomto rozhovoru se krásně ukáží typické taktiky, využívané podobnými moderátory k napadání a k diskreditaci "svých hostů". Již od počátku dává svůj postoj jasně najevo – pozorujte jeho výraz, tón, celkový zjev. Profesionální moderátor by se při debatě rozhodně neměl přiklánět automaticky k nějakému názoru – mezi hosty slouží přeci jako prostředník, tedy pokládá otázky. Zde profesionality moc neuvidíme – moderátor je plný emocí a zcela jasně na straně druhého hosta. Podobného jevu jsem si poslední dobou všiml i v českých televizních debatách. Jejich záznamy jsou však hůře k mání.
Larry Klayman vysvětluje, že má NSA osobní data všech (myslí tím Američanů), což je porušování 4. dodatku. Pokouší se vysvětlit zásadní věc, ale oba se až do konce budou držet svých malých detailů, zcela neochotni řešit něco podstatného. Moderátor nepřestává tvrdit, že Klayman nemá pravdu ohledně jeho vlastních politických názorů, zatímco druhý host přečte jakousi zprávu, citaci Klaymana, a drží se až do konce věty vytržené z kontextu, na jejímž základě obviňuje Klaymana z jeho "šílenství, paranoii a iluzi, že po něm NSA jde". Nemá cenu překládat vše a také to v určitých okamžicích nejde – stačí se podívat, jakým způsobem s ním jednají.
Na konci moderátor požádá, aby byl Klaymanovi odpojen mikrofon. CNN mu vyhoví a pokračuje se bez něj.
4. CNN odpojuje vojáka, který podporuje návrat amerických jednotek zpátky USA
Hned na začátku voják vyjadřuje svou podporu návrhu Rona Paula, aby se americké jednotky vrátily domů do USA a přestaly všude válčit. Moderátorka poukázala na jeho tetování s připomínkou 11. září. Navazuje na to s tvrzením, že mnoho republikánů považuje Rona Paula za nebezpečného pro USA, protože chce vrátit jednotky ze svých postů všude po světě zpátky domů.
Tázaný odpoví: "No, já si myslím, že by bylo ještě více nebezpečné začínat války s dalšími zeměmi…" A najednou chyba. Ještě stihne zmínit Írán, poté další chyba, a ještě se ozve: "Izrael je více neschopný…" Ovšem čeho se nedozvíme, neboť je odpojen a diváka spěšně informují o náhlém výpadku.
[/quote]
Závěr
Chtěl bych Vám poděkovat za zájem a podporu, milí čtenáři, projevenou už například v "prvním díle" tohoto článku. Média jsou a budou jedním z nejdůležitějších nástrojů k ovládání veřejného mínění a pokud víme, že jsou zkorumpovaná, tak je třeba s tím rozumně naložit. Neznamená to však vytyčit si "pravdomluvné" a "zlovolné" mediální živly. Je těžké rozpoznat, co je či není pravda, a stejně tak ulhané kanály občas mluví pravdu jako se upřímní novináři mohou splést.
Ovšem nejzákladnějším filtrem zůstává, dle mého názoru, zdravá kritičnost kombinovaná s otevřeností. Jak rád říkám: Buďte otevření všemu, nic nezavrhujte předem, ale zároveň vše podrobte své kritice, vlastní analýze. Pochybujte, přemýšlejte!
Zpracoval: Jan Petrák
