Dlouho jsem chtěl psát pro Daily Sceptic, který přebírá české AC24.cz. Mělo by to být přímočaré přání splnit. (Foto: Shutterstock)

Mám názory, podporuji svobodu projevu a skepticismus, a tady je publikace přesně pro to stvořená. Místo toho můj první příspěvek přichází nepodepsaný. Myslím, že důvod, proč tomu tak je, je sám o sobě článek.

Vražda Ann Widdecombeové znovu otevřela otázku, která čas od času vyplouvá na povrch: měli by politici s „nemoderními“ názory dostávat zvláštní ochranu? Vyšetřování pokračuje, takže se k tomu nebudu vyjadřovat, ale skutečnost, že se tato otázka vůbec klade jako reakce na to, že 78letá žena byla zavražděna ve vlastním domě, o něčem svědčí bez ohledu na to, jak vyšetřování dopadne. Už jsme tady byli. Jo Coxová v roce 2016. David Amess v roce 2021. Tvoří se vzorec, ať už budou konečná fakta tohoto konkrétního případu jakákoli.

Debata, kterou to vyvolává, bývá obvykle pojímána úzce: jakou ochranu potřebují poslanci? Chci ji rozšířit: co když politici vlastně nejsou skupinou, která je nejvíce ohrožena? Mají ochranné důstojníky, stranický aparát a veřejný profil, díky kterému je na nějaký útok na ně národní příběh. Nic z toho nemám já. Ani nikdo jiný, kdo prostě má názor a práci, kterou si chce udržet.

Nedávno jsem poslouchal profesora Davida Betze z katedry válečných studií King’s College London, který argumentoval, že Británie možná vstupuje do období rostoucího vnitřního konfliktu, v němž se politické násilí stává pravděpodobnějším. Ať už jeho analýzu přijmeme nebo ne, je těžké ignorovat rostoucí pocit, že naše veřejná debata se stala nepřátelštější a méně odpouštějící. Pokud vyjadřování politického nesouhlasu stále častěji nese riziko zastrašování nebo něčeho horšího, odpověď nemůže spočívat jednoduše v poskytnutí větší ochrany stále se rozšiřujícímu seznamu veřejných osobností. To léčí příznak, nikoli nemoc.

Pohled odnikud a od nikoho zvlášť

Považuji se za obyčejného člověka. Před více než třiceti lety bych se považoval za mírně levicově smýšlejícího. Rád jsem si myslel, že jsem jeden z těch dobrých. Ale někde v posledních třech desetiletích se Overtonovo okno posunulo stranou, a názory, které jsem celou dobu tiše zastával – že masová imigrace, legální i nelegální, zjevně neprospěla kultuře, ve které jsem vyrůstal, že svoboda projevu by měla znamenat projev každého, včetně lidí, s nimiž nesouhlasím – jsou nyní zařazeny pod „pravici“.

Nemyslím si, že jsem neobvyklý. Podívejte se na brexitové referendum, které pro mnoho lidí bylo stejně o suverenitě a kontrole nad imigrací jako o Bruselu. Podívejte se na jakýkoli průzkum o úrovni migrace. Existuje velká, obyčejná, nikoli extrémní voličská základna, která zastává názory zhruba jako já. A dost z nich, tuším, mlčí ze stejného důvodu, proč já zůstávám zde anonymní: zvažují, zda se vyplatí promluvit. Ticho se snadno zamění za konsensus, a tuším, že přesně to se tady děje.

Což vyvolává otázku, nad kterou jsem se musel zamyslet, když jsem to psal: jsem zbabělec? Publikovat anonymně je přece způsob, jak vést argument, aniž byste za něj platili. Ale nemyslím si, že zbabělost je tady to, co se ukazuje. Zbabělec mlčí. To, co dělám já, je blíže něčemu jinému: rozhodnutí, že to říct vůbec záleží více než to říct pod vlastním jménem, zatímco stále nejsem ochoten vsadit na to své živobytí. Pokud je to zbabělost, pak tuším, že ji sdílí velmi velké, velmi tiché množství lidí, kteří zastávají zcela mainstreamové názory a prostě provedli stejné výpočty jako já. To samo o sobě může být znepokojivější zjištění než cokoli jiného v tomto textu.

Strach přichází před represí

Tohle je ta část, o které si myslím, že se v bezpečnostní debatě opomíjí. Mluvíme o autoritářství jako o něčem, co se vám stane: zaklepání na dveře, ztráta práce, policejní napomenutí za tweet. Ale před tím vším je ta verze, která se děje ve vaší vlastní hlavě. Napíšete příspěvek a smažete ho. Držíte jazyk za zuby u večeře. Spočítáte, co by klient, soused nebo místní skupina na WhatsAppu udělali s upřímným názorem, a rozhodnete se, že to nestojí za to zjišťovat.

To spočítání není paranoidní. Proměnné, které do něj vstupují, jsou rozvedeny v článku za článkem v Daily Sceptic. Vlastní materiály Preventu uvádějí „kulturní nacionalismus“, definovaný jako přesvědčení, že západní kultura je ohrožena masovou migrací a nedostatkem integrace konkrétních etnických a kulturních skupin, jako podkategorii extremistické pravicové ideologie. Dvoutierové policování je podloženo Závazkem proti rasismu College of Policing a Národní rady policejních náčelníků (NPCC), který uvádí, že policie by neměla být „slepá k barvě pleti“, princip, který mnozí policisté i členové veřejnosti chápou jako licenci zacházet s lidmi odlišně podle rasy. Není snad náhoda, že důvěra veřejnosti v tyto instituce prudce klesá. Gallup zjistil, že důvěra Britů v soudy klesla za jediný rok o 12 bodů na 57 %, zatímco důvěra v místní policii klesla o 11 bodů na 64 %, což jsou největší meziroční poklesy v historii měření obou ukazatelů. Když rozhodčí vypadá, že vybírá strany, lidé přestávají důvěřovat hře.

Kampanisté zaznamenali desítky tisíc „incidentů nenávisti bez trestného činu“ ročně, přičemž naprostá většina z nich pochází z něčeho, co někdo zveřejnil online. A po událostech jako nepokoje v Southportu byla celá kategorie lidí označována za „extrémisty z pravice“ jakožto redakční zvyk. Nic z toho nemusí skončit stíháním, aby to fungovalo. Jeho funkcí je donutit vás ucuknout, než promluvíte, ne po. A funguje to: průzkum YouGov zjistil, že 57 % Britů přiznává, že někdy zadržuje své názory ze strachu z negativní reakce, a výzkum zveřejněný letos na jaře zjistil stejný vzor dokonce i mezi teenagery, přičemž asi jeden z pěti říká, že ve škole skrývá své politické názory, aby se vyhnul „cancelování“. Tato autocenzura není okrajovým zvykem. Je nyní blíže většinové zkušenosti.

Mně se nic dramatického nestalo. Nikdo nezaklepal na dveře. Nebyl jsem zatčen, napomenut ani propuštěn. Prostě jsem se rozhodl, dříve než se to mohlo stát, že své jméno z tohoto textu vynechám. To je přesně ten bod. Strach nemusí být realitou, aby změnil chování. Očekávání toho stačí.

To je ta autocenzura, kterou nikdo nezapočítává, a myslím, že více než jakákoli jednotlivá politika nebo legislativní akt zmenšuje veřejnou debatu. Její úspěch se neměří tím, kolik lidí potrestá, ale tím, kolik tiše změní své chování v naději, že nikdy potrestáni nebudou.

Co Svaz za svobodu projevu nemůže udělat

Říkám to jako člen a podporovatel, ne kritik: Svaz za svobodu projevu dělá něco skutečně cenného. Zastupuje lidi, kteří jsou pronásledováni za uplatňování svého práva na svobodný projev, například ty, kteří čelí ztrátě zaměstnání, kázeňskému řízení nebo zákazu vystupování za zastávání zákonného názoru. Lobboval proti špatným politikám, než jsou přijaty nebo zapsány do zákona. Oba tyto úkoly jsou skutečné a užitečné.

Ale nic z toho nedosáhne okamžiku, kdy se někdo rozhodne jednat pěstmi místo stížnostního formuláře. Pokud vás názor dovede domů, nebo napadne na ulici, Svaz za svobodu projevu nemůže stát mezi vámi a tím. Nic toho momentu nedokáže, pokud nejste vysoce postavená osobnost s ochrankou. Neříkám to proto, abych děsil. Říkám to, protože je to upřímná odpověď na „Co se stane, když to půjde dál?“, a nemyslím si, že jsme to kolektivně vymysleli.

Stojí za to dodat: tohle není jen problém pro lidi jako já. Novináři a reportéři, kteří byli vystrčeni z mainstreamových médií kvůli svým názorům, v mnoha případech čelili horšímu, skutečnému, trvalému ohrožení, a někteří si vybudovali nezávislé platformy jen proto, že zůstat uvnitř mainstreamového stanu přestalo být možností. Nechci naznačovat, že jejich situace je snadná. Ale pro mnohé je to alespoň zvolený boj, s publikem a často příjmem k tomu. Můj není. Mám práci, klienty a sousedy, a žádný z nich se nepřihlásil k tomu, že moje názory se stanou jejich problémem.

Takže anonymně

Což mě vrací tam, kde jsem začal. Nejsem veřejná osobnost. Nemám ochranku, žádnou platformu, kterou bych bránil, a žádnou chuť stát se příběhem. Co mám, je názor, který býval nevýrazný, a nyní zřejmě není, a rozumný strach, že to říct pod vlastním jménem by mě mohlo stát klienty, tření se sousedy nebo něco horšího. Takže to říkám bez svého jména, v publikaci přesně pro to stvořené, aby bránila mé právo to říct pod vlastním jménem.

Pokud vám to přijde jako rozpor, mělo by. Myslím, že je to nejjasnější důkaz, který mohu nabídnout, že něco v tomto státě ve vztahu ke svobodnému projevu nefunguje: ne teorie o tom, ale člověk, který na strach z toho tiše reaguje v reálném čase, v tomto samém článku.

Autor je to, čemu se dříve říkalo „obyčejný chlapík“ žijící v Británii, který požádal, aby nebyl jmenován z výše uvedených důvodů.